Comparatif : quel processeur à moins de 200 € pour jouer ?

Introduction

Lorsque le marché des processeurs se renouvelle, il nous tient à cœur de réunir les modèles les plus abordables pour évaluer leurs performances ludiques. Le dernier article en ce sens remonte à un peu moins d’un an et le moins que l’on puisse dire, c’est que le paysage a bien changé : du côté d’AMD, les familles Phenom II et Athlon II commencent à céder leur place aux FX ainsi qu’aux APU A4, A6 et A8 tandis qu’Intel propose maintenant des Pentium basés sur Sandy Bridge.

L’architecture Bulldozer d’AMD s’est traduite par le die Zambezi pour les configurations fixes, dont l’appellation commerciale est FX. Cette famille ne compte pour l’instant que quatre représentants : le quad core FX-4100, l’hexacore FX-6100 et enfin les octocores FX-8120 & FX-8150. Tous bénéficient d’un coefficient multiplicateur débloqué afin d’exploiter un beau potentiel d’overclocking même si leur rendement est loin d’être idéal. Malheureusement, les AMD FX font aussi des sacrifices en termes d’instructions exécutées par cycle (IPC), ce qui se traduit par une baisse de performances sur des programmes pas ou peu threadés par rapport aux anciens processeurs de la firme texane et a fortiori tous les processeurs récents d’Intel.

Quoi qu’il en soit, leurs performances ludiques pourraient s’avérer intéressantes (tout particulièrement celles du FX-4100 étant donné qu’il est affiché à environ 100 euros). Et puisqu’ils sont faciles à overclocker, nous verrons comment leur puissance évolue avec la fréquence. Afin de les mettre dans les meilleures conditions possibles, les deux récents patchs du scheduler de Windows 7 (KB2645594 et KB2646060) ont été installées.

Outre les FX, AMD propose également une gamme d’APU associant un processeur et un circuit graphique intégré sur un seul die, laquelle a été baptisée Llano. Gravées en 32 nm, ces puces s’appuient tout comme les Phenom II sur l’architecture Stars, tandis que leur circuit graphique intégré leur permet d’afficher des performances 3D correctes. Ces APU n’embarquent pas de mémoire cache niveau L3 contrairement aux Phenom II, mais en contrepartie, leurs cores ont un rendement légèrement supérieur. Reste à voir comment ils se comportent avec une carte graphique par rapport aux autres processeurs sous la barre de 200 euros, raison pour laquelle nous avons retenu les deux extrêmes : un A4-3400 (dual core) et un A8-3870K (quad core), ce dernier bénéficiant d’un coefficient multiplicateur débloqué. L’Athlon II X4 631 a également été intégré parce qu’identique à l’A6-3650 au niveau des performances processeur tout en étant un peu moins cher vu qu’il n’embarque pas de circuit graphique.

Du côté d’Intel, ce sont surtout les nouveaux Pentium qui constituent l’attraction vu qu’ils reprennent l’architecture Sandy Bridge et notamment leur processus de fabrication 32 nm. Est-ce que ces versions dual core sans Hyper-Threading sont suffisantes pour jouer, sachant qu’ils se limitent à 3 Mo de cache L3 ? Les performances du Pentium G860 (84 €) et Pentium G630 (62 €) seront donc particulièrement intéressantes à surveiller dans la perspective d’une configuration à petit prix pour jouer.

Revue d’effectif

La sélection est bien fournie puisque l’on compte 16 processeurs y compris le Core i5-2500K qui se trouve tout juste sous la barre de 200 euros.