« Choisis la pilule rouge, tu restes au pays des merveilles et je t'emmène au tréfonds du terrier ».
Au fil des ans, nous avons accumulé des tonnes de données pour évaluer les performances graphiques à l’aide d’utilitaires comme Fraps, ou bien des benchmarks intégrés au sein des rares jeux qui les proposent. Ces informations nous donnaient donc l’impression que telle carte graphique était plus performante qu’une autre, de même qu’elles permettaient de prévoir le gain de performance avec une deuxième carte en SLI/CrossFire.
D’une manière générale, personne ne réagit très bien lorsque ses croyances sont mises à rude épreuve, or le fait est que la méthode qui consiste à évaluer les performances à l’aide du nombre d’images par seconde est fondamentalement biaisée. Elle permet de déterminer sans ambiguïté qu’une carte ne tient pas la route, par exemple si la dite carte plafonne à moins de 15 ips en moyenne par exemple. Malheureusement, cette même moyenne ne permet pas de rendre compte de la régularité des images rendues, ce qui est particulièrement important lorsque deux cartes affichent de bonnes performances et semblent se comporter de la même manière.
À vrai dire, nous n’étions pas franchement enthousiastes lorsque nous avons appris que Scott Wasson de The Tech Report enquêtait sur la variance interimages à l’aide de Fraps. Néanmoins, sa première tentative ainsi que sa persistance ont très largement contribué à attirer notre attention sur les performances « durant une seconde », lesquelles sont souvent abordées en termes de débit d’images irrégulier/micro-saccades quand bien même le nombre d’ips moyen est élevé.
Ce sujet a commencé à faire surface il y a environ deux ans et malgré cela, nous avons encore plus de questions que de réponses. Le fait qu’il ait fallu autant de temps pour qu’il soit abordé sur la place publique a plusieurs explications.
Comme nous l’avons déjà évoqué, il a fallu que les mentalités changent. Quand bien même on a l’esprit ouvert, il y a de quoi être gêné lorsque des changements radicaux viennent complètement remettre en question ce qui semblait acquis. Personne n’a envie de croire que les informations récoltées jusqu’ici n’étaient pas nécessairement précises.
La deuxième raison a des fondements bien plus techniques : à l’heure actuelle, il n’y a pas d’outils alternatifs pour mesurer la moyenne d’ips. La variance interimages n’est pas une solution miracle vu que d’autres variables sont en jeu, comme par exemple le fait que Fraps tire ses informations à partir du circuit de rendu. Nous n’avons donc aucun utilitaire pour comparer les performances vidéo de façon sûre en s’appuyant exclusivement sur une observation objective.
Le Graal nous permettrait de remplacer les mesures en ips, mais encore faut-il que l’on puisse le trouver.

Vu le nombre de personnes et la somme de compétences mobilisées sur le sujet, il ne fait aucun doute que le problème sera résolu. Pour notre part, nous avons travaillé sur la notion de fluidité, ce qui s’est traduit par l'apparition dans nos tests de graphiques traitant de la variance interimages ainsi que des performances dans le temps, en plus des seuils minimum/maximum et de la moyenne. Aucun de ces benchmarks ne permet de faire individuellement un tour complet de la question, mais ils aident à se faire un avis aussi averti que possible lorsqu’il s’agit d’acheter la carte graphique la plus adaptée pour les titres auxquels on joue.
Aujourd’hui, nous découvrons un nouvel utilitaire pour analyser les performances des cartes graphiques (tout particulièrement les solutions multi GPU) : le Frame Capture Analysis Tool de NVIDIA, alias FCAT.
- Images par seconde : pourquoi les mesures étaient-elles faussées ?
- Les problèmes inhérents au multi GPU et la solution : FCAT
- Configuration du test
- Batman Arkham City
- Borderlands 2
- Crysis 3
- F1 2012
- FarCry 3
- Hitman Absolution
- Metro 2033
- Elder Scrolls V: Skyrim
- Tomb Raider
- Le débit d’images peut être trompeur

-De une, on se rend compte que le sli/cfx gagne en i/s en utilisant probablement un peu trop souvent une technique dite "AFR".
(Pour ceux qui ne savent pas, c'est comme avoir 2 chaines d'assemblage de voiture [ex: 20h pour assembler 1 voiture, et 1 voiture sort toutes les 10 minutes] en parallèle: une voiture met autant de temps à être construite[20h], mais on en sort 2x plus dans un temps donné [1 toutes les 5 minutes], on voit que si on gagne en débit, un acheteur ayant commandé telle ou telle option devra attendre toujours le même temps avant de recevoir sa voiture [c'est une marque de voiture française, il n'y a pas 6 mois d'attente comme chez merco]). Comme dans l'exemple automobilistique, le délai entre une action du joueur et la fin du rendu de l'image correspondante n'a pas changé malgré le doublement de la puissance de calcul.
-Pourquoi ne pas utiliser plus de mode "SFR" ou toute autre technique mettant en commun les perfs des 2 cartes ?
Probablement parce que cela nuit aux résultats des benchmarks et autres mesures avec FRAPS... Le mode AFR a une efficacité proche des 100% car les deux cartes n'ont pas à se synchroniser, s'attendre, partager des ressources... Si une carte fait le boulot plus vite pour telle ou telle raison, c'est pas grave, l'image de l'autre carte sera partiellement ou franchement masquée par la nouvelle (si Vsync off)
-NVidia a un outil pour mesurer les problèmes, et pourtant, il y a des variations aussi...?
Je suppose probablement que le mode SFR était trop peu performant avec ce moteur graphique et pour rester au niveau d'AMD ils sont passé au AFR.
Une solution est de faire attendre un peu la deuxième carte si la 1ere met du temps. Ainsi les images sortent à un tempo régulier. Mais, si cela est meilleur pour l'expérience utilisateur, cela nuit aux chiffres dans les benchs: le temps perdu ne se rattrape jamais (sauf pour marty et le doc).
Conclusion: la course aux i/s avec le mauvais outil de mesure est contre-productive. Cela pousse à utiliser un mode AFR plutôt qu'un SFR. C'est un peu comme essayer d'obtenir le plus grand nombre de kilomètres par heure non pas en améliorant l'aérodynamisme et la puissance d'une F1, mais en alignant trois 2cv en disant que cela fait 360 km/h aussi (3x120)... L'expérience de l'utilisateur n'est pas la même !