Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Scientifiquement prouvé : le HTML5 consomme moins que le Flash

Par - Source: Youssi Oren | B 9 commentaires
Thèmes :

Yossi Oren, un chercheur à l’Université de Tel-Aviv vient de prouver une bonne fois pour toutes que regarder une vidéo en utilisant un lecteur Flash consomme plus que si le site utilisait un lecteur HTML5.

Entre 17 % et 12 % de différence

Le scientifique a placé une sonde entre le terminal et la batterie. Il a ensuite mesuré la consommation 100 000 fois par seconde lors de la lecture d’une vidéo sur YouTube. Il a mené son expérience sur une tablette YuanDao N90 et un Chromebook Samsung Series 5. Les conclusions sont intéressantes. Sur le Chromebook, la consommation augmente de 17 % lorsque l’on utilise le Flash, contre 12 % sur la tablette qui utilise un processeur ARM faisant tourner Android 2.3.1. Dans les deux cas, le lecteur HTML5 était aussi plus fluide.

Ces chiffres prouvent que le Flash n’a jamais été réellement optimisé pour les terminaux mobiles. Steve Jobs l’avait pressenti (cf. « Steve Jobs crucifie le Flash ») et en 2011, Adobe a préféré abandonner le projet (cf. « Adobe abandonne le Flash sur mobile - confirmé »).

Commentaires
Afficher les 9 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Melt-x , 14 mai 2013 09:58
    Cela ne m'étonne vraiment pas. C'est peut-être un sentiment personnel, mais pour moi, Adobe n'a jamais cherché à optimiser leur applications.
  • -6 Masquer
    LVM , 14 mai 2013 10:27
    Très intéressant, mais rappelons qu'il n'y a encore pas si longtemps Flash était encore moins bien "optimisé". À l'époque il n'utilisait que peu voir pas du tout l'accélération matérielle notamment pour le décodage vidéo.
    En 2010-2011, Jobs était donc encore plus dans le vrai qu'aujourd'hui. Mais il aura toujours raison sur un point: personne n'a réussi à prouver scientifiquement l'intérêt d'ajouter un plugin pour lire des vidéos ou de la pub.
  • mum1989 , 14 mai 2013 13:10
    "Entre 17 % et 12 % de différence"
    Euh, c'est faux, l'augmentation de consommation n'est que de 5% avec flash.
    Il y a un soucis dans votre article je crois.
  • sonney , 14 mai 2013 14:27
    C'est assez peu de différence. N'oublions pas que le flash permet beaucoup plus de fonctionnalités, comme les close captioning, les liens intégrés à la video à un certain moment, etc, etc... Arrêtons de comparer le flash et l'HTML5. C'est deux produits distinct, complémentaires, qui adressent des besoins différents. Bien sûr certaines fonctionnalités se recoupent, mais ça s'arrête là.
  • tantal_fr , 14 mai 2013 15:22
    Citation :
    C'est assez peu de différence. N'oublions pas que le flash permet beaucoup plus de fonctionnalités, comme les close captioning, les liens intégrés à la video à un certain moment, etc, etc... Arrêtons de comparer le flash et l'HTML5. C'est deux produits distinct, complémentaires, qui adressent des besoins différents. Bien sûr certaines fonctionnalités se recoupent, mais ça s'arrête là.


    Certes, mais ce sont des fonctionnalité qui ne sont pas forcément utiles à tout le monde, perso, si on pouvais se passer de flash pour lire les vidéos et uniquement lire les vidéos (youtube et cie) => flash poubelle.
  • St-Jean , 14 mai 2013 15:23
    Adobe Flash? C'est le truc qui à chaque mise à jour essaie de coller à son insu à l'internaute peu vigilant une barre d'outil ou un utilitaire de McAfee, en cochant par défaut la case d'installation de ce truc indésirable? Berk! Adobe, très peu pour moi...
  • magellan , 14 mai 2013 16:49
    Le plus gros problème est de savoir de quoi on parle. Flash, présenté ici... ben c'est une évidence que le plugin en lui-même n'est pas forcément le meilleur du monde, mais, petite question subsidiaire... on s'adosse à quoi comme analyse? Si c'est un truc du genre "je compare le player youtube flash et celui HTML5" ça n'a pas trop de sens. Ce qui en aurait un, ce serait d'avoir une comparaison sur une lecture native de la vidéo, donc la fonctionnalité la plus basse possible des deux côtés (player HTML5 vs lecture native flash).

    Par contre st-jean a pleinement raison: entre les trucs qui tournent en tâche de fond pour se mettre à jour en auto, et les merdes installées si l'on y prête pas attention...
    Perso, je ne comprends toujours pas pourquoi ces foutues mises à jour ne sont pas fournies d'emblée aux distributeurs d'OS, comme le WU de Microsoft, ou dans la procédure de mise à jour des autres OS.
  • David Civera , 15 mai 2013 00:07
    Citation :
    "Entre 17 % et 12 % de différence"
    Euh, c'est faux, l'augmentation de consommation n'est que de 5% avec flash.
    Il y a un soucis dans votre article je crois.


    Non, c'est toi qui a tort. Voici une citation de la page du chercheur

    Citation :
    As shown in the figures below, HTML5 video is much better for the battery than Flash. Moving from HTML5 to Flash resulted in a 17% rise in current draw (and a corresponding reduction in battery life) on the laptop, and a 12% rise on the tablet. [\quote}
  • scroller , 21 mai 2013 19:24
    Comment ça ? Il paraîtrait que chez Adobe on n'optimise pas le code ? On m'aurait menti. Je trouve vraiment ça surprenant de la part d'une société qui édite un lecteur de PDF de plusieurs centaines de Mo qui se met à jour tous les quatre matins...